Volo Ryanair 4978: l'accusa per la Bielorussa è di pirateria aeronautica. E la giurisdizione?

Secondo il Procuratore USA, il 23 maggio 2021la Bielorussia avrebbe progettato il dirottamento dell'aereo "allo scopo di arrestare un dissidente giornalista bielorusso che era a bordo del velivolo"


G Iuvinale

Il Procuratore degli Stati Uniti per il distretto meridionale di New York ha annunciato il deposito di un atto d'accusa contro il Direttore generale e il Vicedirettore dell'Autorità statale

bielorussa per la navigazione aerea ("Belaeronavigatsia"), noncé di due Ufficiali bielorussi per i servizi di sicurezza.

L'atto d'accusa è di pirateria aeronautica in quanto gli imputati avrebbero progettato il dirottamento del volo Ryanair 4978 mentre sorvolava la Bielorussia "allo scopo di arrestare un giornalista bielorusso dissidente che era a bordo del volivolo".

Tuttavia, come scrive la Professoressa di diritto internazionale, Chimene Keitner, su Just Security, gli imputati rimarranno latitanti in quanto gli Stati Uniti e la Bielorussia non hanno un Trattato di estradizione.

Il documento d'accusa fa seguito ad un rapporto conoscitivo dell'ICAO (l'Organizzazione internazionale dell'aviazione civile, un'agenzia specializzata delle Nazioni Unite) riguardante l'atterraggio forzoso del velivolo e contiene la registrazione pubblica delle macchinazioni che hanno portato all'arresto del giornalista.


Il fatto

Il 23 maggio 2021, il volo Ryanair FR4978 era in rotta da Atene, in Grecia, a Vilnius, in Lituania, quando ha improvvisamente cambiato rotta sulla Bielorussia, a circa sei miglia dal confine lituano. I controllori del traffico aereo avrebbero detto al pilota che "hai [una] bomba a bordo e può essere attivata su Vilnius", non lasciando al pilota altra scelta che atterrare a Minsk, in Bielorussia. Dopo l'atterraggio, le Autorità bielorusse arrestavano il giornalista Roman Protasevich

e la sua ragazza Sofia Sapega. Funzionari bielorussi avevano inserito Protasevich in un elenco di "individui coinvolti in attività terroristiche".

Al momento dell'incidente, il Capo dell'aviazione bielorussa, Igor Golub, affermava che "non c'era alcuna intercettazione, nessuna deviazione forzata dal confine di stato o atterraggio forzato dell'aereo Ryanair". Successivamente, il 17 gennaio 2022, tutti gli Stati membri dell'ICAO ricevevano le copie del rapporto conoscitivo sull'atterraggio forzato. Il Consiglio dell'ICAO ha discusso la relazione durante la riunione del 31 gennaio. Durante la riunione, il Consiglio condannava fermamente la comunicazione di informazioni false che mettevano in pericolo la sicurezza di un aeromobile. Inoltre, chiedeva alla squadra investigativa dell'ICAO di continuare il lavoro e di riferire eventuali ulteriori risultati, date "alcune nuove informazioni emergenti relative agli eventi e alla cronologia dell'FR4978" e "le lacune nelle informazioni fornite dalla Bielorussia". Il rapporto dell'ICAO sottolinea che la Convenzione del 1971 per la repressione degli atti illeciti contro la sicurezza dell'aviazione civile (Convenzione di Montréal) vieta di "comunicare illegalmente e intenzionalmente... informazioni che [una persona] sa essere false, mettendo così in pericolo la sicurezza di un aeromobile in volo”, così come tentare o assistere tali comunicazioni.

Di fatto, l'ICAO ha concluso che "[non] non sono state trovate né una bomba né prove della sua esistenza durante lo screening prima della partenza ad Atene, in Grecia e dopo varie perquisizioni dell'aereo in Bielorussia e Lituania si ritiene che la minaccia bomba era deliberatamente falsa”.

Il rapporto indicava, inoltre, che "un certo numero di Stati collegati all'evento stanno indagando su reati correlati in conformità con le disposizioni abilitanti delle loro legislazioni nazionali, come stabilito dalla Convenzione di Montréal".

Secondo la Professoressa Keitner, dunque, l'odierno atto d'accusa degli Stati Uniti può essere visto come uno sforzo per far rispettare il diritto internazionale applicando gli statuti nazionali e solleva due interessanti questioni: una relativa all'applicazione extraterritoriale della legge statunitense e l'altra relativa all'immunità dei funzionari stranieri.

Applicazione extraterritoriale della legge statunitense all'incidente Ryanair

Nella legge statunitense, 49 USC § 46502 (a) si definisce "pirateria aerea" il "sequestro o l'esercizio del controllo di un aeromobile nella giurisdizione speciali degli Stati Uniti con la forza, violenza, minaccia di forza o violenza, o qualsiasi forma di intimidazione , e con intento illecito”. L'accusa sostiene che gli imputati avrebbero cospirato per trasmettere la falsa minaccia di una bomba al pilota del volo Ryanair "al fine di esercitare il controllo sul volo e provocarne il dirottamento verso Minsk". Poiché il presunto reato, dice la Keitner, si sarebbe verificato al di fuori della giurisdizione speciale degli Stati Uniti (perché il volo non aveva il collegamento necessario con gli Stati Uniti), le accuse si dovrebbero basare sul 49 USC § 46502 (b) . Questa sezione prevede la cosiddetta giurisdizione sull'illecito rappresentato dalla cospirazione per commettere un reato, come definiti nella Convenzione del 1970 per la repressione del sequestro illegale di aeromobili (la Convenzione dell'Aia sul dirottamento di aeromobili). Sebbene la Convenzione presuppone che la persona che commette il reato stia “a bordo di un aeromobile in volo”, il Protocollo del 2010 aggiuntivo a tale Convenzione (il Protocollo di Pechino), ha aggiornato la definizione di reato includendovi la condotta di chi "sequestra o esercita intenzionalmente il controllo di un aeromobile in servizio con la forza o minaccia di ciò, o con la coercizione, o con qualsiasi altra forma di intimidazione, o con qualsiasi mezzo tecnologico".

La Convenzione dell'Aia sul dirottamento e il Protocollo di Pechino prevedono che gli Stati parte rendano questi reati punibili secondo il diritto nazionale.

Gli Stati Uniti lo hanno fatto, conclude la Keitner, e hanno conferito ai Tribunali statunitensi la giurisdizione sui reati che si verificano al di fuori della sua giurisdizione sugli aeromobili speciali nelle seguenti circostanze: se (A) un cittadino degli Stati Uniti era a bordo dell'aeromobile; (B) un trasgressore è cittadino degli Stati Uniti; o (C) un delinquente viene successivamente trovato negli Stati Uniti. La sottosezione (C), che è simile al linguaggio in altri statuti come il Genocide Accountability Act del 2007 , rappresenta l'approssimazione più vicina alla pura giurisdizione universale nel codice degli Stati Uniti, poiché gli Stati Uniti non conducono processi penali in contumacia.

In questo caso, poiché a bordo del volo Ryanair c'erano quattro cittadini statunitensi (tra gli oltre 100 passeggeri), la base per la giurisdizione è la sottosezione (A).

Questa sottosezione riflette ciò che gli avvocati internazionali chiamano come la giurisdizione della "personalità passiva".

Sebbene sia la giurisdizione della personalità passiva, che la giurisdizione universale, siano eccezioni a forme più comuni di giurisdizione basate sull'ubicazione territoriale del reato (qui, un aereo immatricolato in Polonia nello spazio aereo bielorusso) o sulla nazionalità dell'autore del reato (bielorusso), la pirateria è stata a lungo considerata come un crimine di giurisdizione universale per eccellenza.

La vera innovazione in questo caso, quindi, aggiunge la Professoressa, è affermare la giurisdizione sulla base della personalità passiva che caratterizza come pirateria la decisione di uno stato di costringere un aeromobile che si trova all'interno del suo spazio aereo ad atterrare nel suo territorio.


Immunità per i funzionari stranieri nei tribunali statunitensi

La Convenzione dell'Aia sul dirottamento ha risposto al crescente problema del dirottamento di aerei di linea civili da parte di individui e gruppi non statali. Ma l'incriminazione e l'emissione di mandati di arresto per funzionari stranieri attuali o per precedenti reati di pirateria aeronautica o di dirottamento potrebbero sollevare dubbi sull'applicazione delle dottrine sull'immunità.

Per la Keitner va posta, però, una distinzione preliminare, cioè quella tra la cosiddetta immunità basata sullo Stato, che protegge alcuni funzionari in carica (diplomatici, capi di stato e capi di governo) da procedimenti legali stranieri durante il loro periodo in ufficio, e l'immunità basata sulla condotta, che protegge, invece, altri funzionari in carica, o ex funzionari, da procedimenti legali stranieri per i loro "atti ufficiali".

Poiché, però, il diritto internazionale consuetudinario dell'immunità basata sulla condotta è formato da prassi statali accompagnate da opinio juris (la convinzione che una determinata pratica sia richiesta o vietata dal diritto internazionale), i pubblici ministeri dovrebbero tenere presente l'effetto cumulativo delle incriminazioni statunitensi sul diritto internazionale consuetudinario. Dati i rapporti secondo cui il presidente bielorusso Lukashenko "ha dato un 'ordine inequivocabile' di 'far fare all'aereo un'inversione a U e atterrare'", la Keitner si chiede se sarà incriminato insieme agli altri imputati una volta che non godrà più dell'immunità basata sullo status come capo di stato in carica.

I Tribunali penali internazionali generalmente non riconoscono le difese immunitarie, aggiunge la Profesoressa, ma la situazione nei Tribunali nazionali è differente.

Oltre all'accusa statunitense, la Lituania ha un'indagine penale in corso sull'incidente Ryanair e anche la Polonia ha condotto un'indagine.

L'ampio consenso sul fatto che le autorità bielorusse abbiano violato il diritto internazionale dell'aviazione, nonostante una forte disinformazione contraria, probabilmente rende, in questo caso, il perseguimento interno dei crimini internazionali un po' meno controverso. In un sistema legale internazionale basato in gran parte sulla reciprocità, i funzionari statunitensi dovranno essere consapevoli del diritto internazionale sia nella loro condotta che nell'esercizio della discrezionalità dell'accusa, conclude la Keitner.

L'intero articolo è pubblicato qui


34 visualizzazioni0 commenti